Las comunicaciones atribuidas a ARCA a creadores de OnlyFans por presuntos ingresos no declarados de 2022 a 2024 plantean controversias sobre la titularidad de cuentas y atribución fiscal de fondos. El análisis distingue los ingresos propios de aquellos pertenecientes a terceros, sus consecuencias en Ganancias y Monotributo, la aplicación del principio de realidad económica y las pruebas necesarias para la defensa del contribuyente. También considera la posible protección del «tapón fiscal» y el eventual origen de los datos mediante intercambio internacional de información.
💻 ARCA. Fiscalización de ingresos del exterior
📩 Comunicaciones: presuntos ingresos no declarados de creadores de OnlyFans.
📅 Períodos: 2022 a 2024, según comunicaciones difundidas.
🌐 Origen de datos: posible intercambio automático CRS (no confirmado).
👥 Alcance potencial: creadores de contenido y freelancers con cobros mediante billeteras del exterior.
⚖️ Atribución fiscal. Titularidad de cuentas e ingresos
💳 Titularidad formal: cuenta a nombre del creador no implica necesariamente ingresos propios.
🏢 Agencias intermediarias: distinguir fondos propios de la empresa y fondos cobrados por cuenta del creador.
🔑 Disponibilidad de fondos: acceso, control y derecho a percibir la recaudación.
⚖️ Realidad económica: atribución según operatoria efectiva (Ley 11.683).
💰 Impuesto a las Ganancias. Ingresos y deducciones
📈 Ingresos computables: totalidad de ingresos propios, aunque la agencia transfiera únicamente el neto.
📉 Gastos deducibles: comisiones y servicios vinculados con la actividad, sujetos a requisitos y respaldo documental.
📊 Monotributo. Ingresos brutos y exclusión
💵 Ingresos brutos: ingresos propios sin deducción de gastos ni comisiones.
⚠️ Exclusión: posible superación de parámetros por atribución de la recaudación total al creador.
🛡️ Fondos de terceros: acreditación de su pertenencia a terceros en cuentas recaudadoras o administradoras (RG 4309, art. 58, inc. b), pto. 3).
💳 Billeteras virtuales: justificar la aplicación de dicha defensa a la operatoria concreta.
📑 Documentación. Prueba de la realidad económica
🤝 Acuerdos: contratos, chats, correos, instrucciones y pagos.
🔍 Operatoria comercial: decisiones de venta, gastos, riesgos y remuneraciones.
💸 Trazabilidad: cobros y transferencias mediante Skrill, Paxum, Cosmo Payment u otros.
📝 Informes: identificación de titulares y destinatarios mediante proveedores de pagos.
⚖️ Transferencias: acreditar su causa y vinculación con las demás pruebas.
🛡️ ARCA. Contestación y defensas del contribuyente
📨 Requerimientos: revisar contenido, documentación solicitada y plazos.
📑 Contestación: explicar atribución de ingresos y acompañar u ofrecer pruebas.
🛡️ Ganancias. «Tapón fiscal»: posible protección de períodos anteriores bajo el Régimen Simplificado.
🔑 Condiciones: verificar requisitos, excepciones y períodos protegidos; inscripción por sí sola insuficiente.
Se comentaron en esta red (X.com) y en algunos medios las cartas de amor que llegaron a creadores/as de contenido de Only Fans.
Estas «invitaciones» abren una discusión que puede alcanzar a muchos más. Para saber qué corresponde pagar (si corresponde), hay que mirar algo más que el nombre de una cuenta.
Lo que trascendió son comunicaciones a creadores de OnlyFans por ingresos que ARCA considera no declarados. Pero todavía falta confirmar de dónde salió la información y si la acción está limitada a esa plataforma (freelancers under threat?)
Podría tratarse de una acción más amplia, basada en información de billeteras del exterior recibida mediante CRS. Es el sistema por el que distintos países intercambian automáticamente información sobre cuentas financieras (con prácticamente todos menos EEUU, que tiene su propio sistema). Por ahora, es una hipótesis.
Si se confirmara, muchos freelancers que cobran mediante billeteras virtuales alcanzadas por el intercambio podrían estar también estar bajo la mira de ARCA.
¿Dónde aparece el problema? Algunas personas producen contenido, pero otra empresa organiza su venta y recibe buena parte de la recaudación. Si la cuenta está a nombre del creador, ARCA puede querer atribuirle importes superiores a lo que efectivamente le correspondía.
La pregunta central es ¿qué ingresos le correspondían al creador/a?. Si la empresa manejaba las cuentas por razones operativas y cobraba fondos propios, mientras él/la creador/a solo tenía derecho a una remuneración, hay que demostrarlo. El nombre de la cuenta no debería ser algo tallado en piedra. Que el/la creador/a no tuviera acceso ni pudiera disponer de la recaudación es relevante a los efectos probatorios. Pero hay que explicar por qué: no es lo mismo que la empresa cobrara ingresos propios o que simplemente administrara o cobrara dinero por cuenta del creador.
Si los ingresos eran del/la creador/a y debía pagar una parte a la agencia, corresponde analizar ese gasto. Para el Impuesto a las Ganancias, los servicios vinculados con la actividad pueden ser deducibles si cumplen los requisitos y están respaldados. Eso también debe analizarse cuando la agencia descuenta su remuneración antes de transferirle el saldo (ahora sí, a su cuenta personal en serio). Recibir solo el neto no significa necesariamente que ese sea todo el ingreso: puede haber un ingreso mayor y un gasto que corresponde deducir.
Ahora, un caso que se va a ver mucho, el de creadores monotributistas (son mayoría, con los que no facturan nada).
En el monotributo, el problema es distinto: el límite se mide sobre ingresos brutos propios, sin descontar el gasto de la agencia/empresa. Por eso, alguien puede quedarse con una parte pequeña de la recaudación y, aun así,que ARCA considere que el ingreso era todo del creador y excluirlo del monotributo. Pero hay una defensa importante: que se acredite dinero en una cuenta a nombre del monotributista no significa que todo sea ingreso suyo. Si la cuenta se usaba para recaudar fondos que pertenecían a otra persona o empresa, esa circunstancia puede demostrarse. La propia normativa lo contempla: el artículo 58, inciso b), punto 3, de la RG 4309 permite discutir una exclusión demostrando que los depósitos pertenecían a terceros y que la cuenta funcionaba como recaudadora o administradora de esos fondos. Para una billetera virtual hay que justificar cómo encaja esa regla en la operatoria. La defensa consiste en probar que eran fondos ajenos desde el origen: la cuenta era un canal de cobro y el ingreso propio del creador era su remuneración.
Y si nunca se firmó un contrato? Eso no significa necesariamente que no hubiera un acuerdo. Los chats, mails, instrucciones, entregas de contenido y pagos pueden ayudar a demostrar qué pactaron y cómo trabajaron. Importa lo que ocurrió, además de lo escrito.
Volvamos a la titularidad de la cuenta… Que la cuenta esté a nombre del creador, ¿lo fulmina frente a ARCA? No debería. Es un dato importante y dificulta sostener que los ingresos eran de otra empresa. Pero debe analizarse junto con los acuerdos, las reglas de la plataforma y la operación real.
¿Qué habría que demostrar? Quién decidía cómo vender, pagaba los gastos, asumía el riesgo y tenía derecho a cobrar. También qué debía hacer el creador y cómo se calculaba su remuneración. Contratos, chats, mails y liquidaciones pueden reconstruir esa historia.
Otra parte de la historia está en el recorrido del dinero. OnlyFans utiliza distintos medios de cobro, según país y cuenta, como Skrill, Cosmo Payment o Paxum. Hay que reconstruir dónde se recibió la recaudación y a qué cuentas fue transferida después.
Si faltan documentos, puede pedirse como medida de prueba que se requieran informes al proveedor de pagos: por ejemplo, quién era titular de la cuenta que recibió los fondos enviados desde Skrill. Eso puede ayudar a identificar a la empresa que los cobraba.
Pero una transferencia no cuenta toda la historia. Puede ser el envío de fondos de la empresa o el pago de una comisión por administrar un negocio propio. Hay que explicar el motivo y relacionarlo con las demás pruebas.
Esto es aplicar la «realidad económica» de la Ley 11.683: examinar cómo funcionó el negocio y a quién correspondían sus ingresos. Es un principio que también sirve para defender al contribuyente. El nombre de una cuenta no reemplaza ese análisis.
¿Conviene contestar estas notas? Aconsejo seriamente hacerlo. Aunque inviten a regularizar voluntariamente, también pueden pedir explicaciones o documentos. Hay que revisar qué solicitan y en qué plazo. Si la atribución es incorrecta, explicar por qué y acompañar u ofrecer pruebas Como ocurrió con otras de estas intimaciones anteriores (inducciones híbridas donde te intiman a hacer algo), si no contestás, te suelen volver loco.
Antes de discutir los importes, hay otra pregunta: ¿el destinatario está cubierto por el Régimen Simplificado del Impuesto a las Ganancias? Ahí podría aplicar el famoso «tapón fiscal». Bajo ciertas condiciones y con excepciones, protege períodos anteriores frente a revisiones de ARCA. Si alcanza los años del aviso (los períodos que están reclamando, según se vio en las notas, son 2022 a 2024), corresponde invocarlo al responder. La defensa también pasa por exigir que se respete esa protección. No basta con haberse inscripto: hay que verificar que haya cumplido las condiciones para acceder a sus beneficios.
ARCA puede cruzar datos y pedir explicaciones. Pero entre detectar dinero en una cuenta y atribuir una deuda hay un paso que no puede saltearse: establecer de quién eran los ingresos, valorar las pruebas y respetar las protecciones legales del contribuyente.
